Compradores tentam recuperar dinheiro investido na casa própria – Jornal Hoje

trazendo mais uma analise do tópico anterior, pro pessoal apreciar

CA 13 de janeiro de 2016 at 09:37

Repito um comentário do Alemón Fritz de ontem, simulando um “Quote”:
Trecho do link mais abaixo:

“Crise com vista para o mar
Basta uma caminhada pelas ruas de bairros icônicos na badalada Zona Sul do Rio de Janeiro, como Copacabana e Ipanema, para identificar incontáveis placas de “vende-se” ou “aluga-se” penduradas nas janelas.

Economistas divergem sobre o uso do termo “bolha” para definir a supervalorização no mercado imobiliário brasileiro. Ao contrário do ocorrido nos Estados Unidos em meados de 2008, no Brasil, houve uma “bolha” de preços – e não de crédito”

-http://noticias.terra.com.br/brasil/crise-com-vista-para-o-mar,3c880c6ca63859d19242976e7b26d835xc4k0bql.html

Comento:
É verdade que para termos uma bolha de preços, o crédito em si não é pré-requisito e de fato não existiu nenhuma explosão de crédito na bolha das tulipas de séculos atrás, ou na bolha dos flats de São Paulo de uma década atrás.

O mecanismo de vendas FALSAS na planta, que é um esquema de pirâmide financeira, o nosso “subprime I”, também não depende do crédito imobiliário em si, afinal as construtoras SABEM que, no momento da venda na planta e quando não há nenhuma aprovação de crédito pelo banco ainda, aquelas famílias que estão caindo neste golpe não terão condições de adquirir o crédito imobiliário na entrega. Neste caso, o crédito imobiliário barato, farto e por longo prazo oferecido pelos bancos, ajuda apenas a enganar os incautos com promessas de que vai ser fácil conseguir o financiamento imobiliário, quando as construtoras e corretores sabem que isto não vai acontecer (foram gerados mais de R$ 20 bilhões de distratos às custas disto, só de janeiro/2011 a junho/2015). Esta pirâmide sempre foi útil para o segmento imobiliário, porque além de gerar uma SIMULAÇÃO de demanda super-aquecida, levou a aumento de preços dos imóveis que foi ARTIFICIAL (baseado em uma FALSA super demanda) e comissões e bônus cada vez maiores e REAIS para os membros do segmento imobiliário que perpetraram este golpe, sendo que estes valores recebidos por eles NÃO são devolvidos quando as vendas se cancelam. Este nosso subprime I já está explodindo desde 2012, embora só agora esteja aparecendo um pouco mais para o grande público (ver tópico anterior sobre 40% de vendas canceladas).

No entanto, pelo tamanho e abrangência de nossa bolha imobiliária, fica claro que ela não teria alcançado esta dimensão se não existisse TAMBÉM uma bolha de crédito, o que nos leva ao nosso subprime II. Vamos a alguns números interessantes a este respeito:

A principal fonte para o financiamento imobiliário no Brasil sempre foi a poupança, inserida no SBPE (Sistema Brasileiro de Poupança e Empréstimos), que oferece os menores juros para aqueles que adquirem o crédito imobiliário, graças ao baixo rendimento da Poupança. Segue uma referência interessante: em 2011 o crédito imobiliário concedido para aquisição de imóveis com verbas do SBPE foi de mais de VINTE E DUAS VEZES o crédito imobiliário que era concedido em 2005. Nos últimos 3 meses apurados de 2015, a queda do crédito imobiliário concedido tem sido de aproximadamente 50%. Pergunta: se em 6 anos o crédito imobiliário oferecido se multiplicou por 22 e nos 3 últimos meses teve queda de 50%, isto não é bolha de crédito que inflou e está explodindo de forma ANORMAL? Dados fornecidos pelo BACEN (Banco Central) e compilados pela ABECIP, que podem ser conferidos acessando o arquivo do Excel que consta no link “PDF” (?) do endereço abaixo:

“https://www.abecip.org.br/credito-imobiliario/indicadores/financiamento

Outra fonte interessante de referência, é quando comparamos a evolução das dívidas relacionadas ao crédito imobiliário em proporção à renda das famílias dos últimos 12 meses. No período de 2005 a 2015, esta proporção SEXTUPLICOU, novamente com base em dados do BACEN.

Para apurar esta situação, utilize o sistema de consultas do BACEN, que consta no link abaixo.Digite no campo “Pesquisa textual” o texto “Endividamento das Famílias”, clique nos botões ao lado dos códigos 19882 e 20400 (códigos das consultas) e depois no botão “Consultar Séries” e na sequência “Visualizar Valores”. Observe que a dívida TOTAL das famílias em janeiro/2005 em proporção a renda de 12 meses era de 18,42% e destes, a dívida com EXCEÇÃO do crédito imobiliário era de 15,31%, ou seja, a dívida das famílias com o crédito imobiliário em proporção à renda de 12 meses era de 3,11% (18,42%-15,31%). Avance para a última página da pesquisa e observe que em janeiro/2015 o endividamento das famílias em proporção à renda dos últimos 12 meses era de 46,18% e destes, a dívida com EXCEÇÃO do crédito imobiliário era de 27,91%, ou seja, a dívida das famílias com o crédito imobiliário em proporção à renda de 12 meses era de 18,27% (46,18%-27,91%). Segue o link para consulta:

“https://www3.bcb.gov.br/sgspub/localizarseries/localizarSeries.do?method=prepararTelaLocalizarSeries

É óbvio para todo Mundo neste momento, que as famílias estão super-endividadas, o desemprego está aumentando rapidamente, a renda real está caindo, a inflação e os juros estão muito altos, etc. e este conjunto de fatores significa que o modelo do subprime II acima é insustentável. Junte-se a isto que a CEF concedeu cerca de 70% de todo o crédito imobiliário e por ordem do Governo, foi bastante “flexível” neste crédito, aceitando comprovantes de renda informal (exemplo: depósitos entre contas), mais pessoas para participarem da comprovação de renda do que aqueles que efetivamente irão pagar as parcelas e assim por diante, sendo que, como consta no artigo do tópico, já temos anomalias como o MCMV faixa 1 onde temos inadimplência de mais de 20% e além disto, MCMV faixas 2 e 3 possuem inadimplência que cresceu muito e já está bem acima da média de mercado. Temos ainda a informação de tópico anterior de que a tomada de imóveis por bancos em virtude de inadimplência já dobrou, sem que tivesse ocorrido um aumento de vendas/financiamentos. Os primeiros sinais da explosão do subprime II estão aparecendo aos poucos, até por isto que tentam fazer de conta que não existiu uma bolha de crédito, para que não seja gerado nenhum pânico quanto a saúde financeira dos bancos, em especial da CEF.

É claro que os fatos acima, juntamente com um preço de venda (IVG-R BACEN) que cresceu mais de 3 vezes o que a renda cresceu (PME IBGE) e mais de 2 vezes o que os custos de construção (INCC FGV) e os aluguéis (SECOVI SP) cresceram, também é uma claríssima evidência de que tivemos uma bolha de preços, que não se sustenta por ter sido um crescimento de preços baseado nos subprimes I e II que estão evidenciados acima e que são comprovadamente insustentáveis. Como são muitas fontes e links, neste caso sugiro utilizar este endereço, que já traz o gráfico pronto, aliás, também inclui gráficos com dados mais acima:

“http://defendaseudinheiro.com.br/a-bolha-imobiliaria-no-brasil-e-a-economia
6+